Дело № 8а-37449/2022 [88а-3026/2023 - (88а-36439/2022)]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-547/2022

88а-3026/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              16 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Софронова В.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белышкова Д. С. на определение Московского областного суда от 14 июля              2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Белышкова Д. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта разумного срока.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белышков Д.С. обратился в суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей

В обоснование заявленных требований указывал, что мировым судьей судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области 17 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании из средств федерального бюджета оплаты труда адвоката по назначению суда размере 1 500 рублей. До настоящего времени указанное постановление суда не исполнено, денежные средства на счет коллегии адвокатов не перечислены. Общая продолжительность неисполнения судебного акта на день составления искового заявления составила более 7 месяцев, что по его мнению, нарушает права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Московского областного суда от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции                от 13 сентября 2022 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Белышкова Д.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2022 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции                16 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение свободы и законных интересов административного истца.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Последствиями нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок явилось неполучение им оплаты за свой труд, право на которую предусмотрено статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и с учетом того, что данная деятельность является основным источником дохода, данные последствия обладают исключительной значимостью для административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции проанализировал нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ            «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11), сделал вывод, что адвокат Белышков Д.С., участвовавший в рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО10 в качестве ее защитника, не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по уголовному делу, в связи с чем не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Такие выводы суда первой инстанции признаны правильными судом апелляционной инстанции

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 28 февраля 2017 года № 466-О, от 28 апреля 2022 года № 1115-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В пунктах 5, 26, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации. Если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства суды констатировали, что Белышков Д.С. не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких данных производство по административному делу правильно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белышкова Д. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи